Jestem ciekawa w jaki sposób brak programu miałby być bardziej korzystny dla młodych ludzi chcących kupić mieszkanie niż jego wprowadzenie. Są limity zarobkowe, więc ta zdolność kredytowa dąży do pewnej maksymalnej wartości (mówię tu o 200k na 1,5%/ 400k na 1,5%). Faktycznie problem mógłby przy tych dalszych grupach - kredyt 0% przy trójce dzieci, ale to wszystko kwestia odpowiednich warunków programu (maksymalna kwota kredytu z dopłatami, maksymalne zarobki, oprocentowanie). Nie widzę tutaj żadnych konstruktywnych propozycji zmian, tylko bezmyślny krytycyzm. Załóżmy, że program nie wejdzie i ceny spadną o te 10%, 20%. I co to zmieni? Nadal młoda osoba nie kupi wymarzonych 40m2 betonowego złota (ale będzie w tej samej kwocie lub wyższej spłacać kredyt landlordowi). Ceny spadną to więcej osób skusi się na zakupy inwestycyjne w ramach takiej okazji i większych spadków nie będzie. Sentyment do nieruchomości w Polsce jest zbyt silny, a i nie ma póki co alternatyw na lokowanie pieniędzy w inny sposób. Trzeba więc premiować osoby bez mieszkań tańszym kredytem (do pewnej kwoty), przy jednocześnie wysokim koszcie dla inwestorów.A tutaj niektóre argumenty, które przewinęły mi się podczas czytania tagu: "Mi nikt nie dopłacał przy kredycie, czemu inni mają dostać""Nie każdy musi mieć mieszkanie na własność" To przynajmniej nie wycierajcie sobie mordy, że to w interesie młodych ludzi. Oczywiście jestem równolegle za tanim państwowym najmem, katastrem, wyrównaniem opodatkowania pracy i dochodów z najmu, zwiększeniem atrakcyjności innych form inwestowania, egzekucją fliperów - zaraz ktoś pewnie zacznie krzyczeć, że to komunizm. #nieruchomosci #bk0%